Shila:víctima del esnobismo,una burocracia cruel y un nefasta tutela

domingo, 16 de febrero de 2014

Homenaje póstumo a :Shila

Vosotros sois mi "Voz": haced oír de mi injusto suplicio,reclamad Justicia:nunca más sufrimientos ni despojo de vidas inocentes !!!

viernes, 17 de enero de 2014

Shila:Un largo camino a tu descanso

De: Periodismo.Animal : 




SHILA . UN LARGO CAMINO A TU DESCANSO

Hoy 16 de enero 2014, Periodismo.Animal , viajamos a Durazno. El objetivo del viaje fue saber: cómo murió Shila?, dónde la tienen ahora?, cuándo se van a recuperar sus restos y cómo?...

Entre la incertidumbre y la tristeza, fuimos al zoológico llamado "Washington Rodríguez Piquinela", donde Shila la felina, tan querida por tantas personas pasó su corta y solitaria vida.

Sobre el mediodía llegamos al Zoo lo primero que hicimos, fue ir a la jaula donde ella estaba. Esta es la imagen que vimos...palomas...y la pelotita de jugar Shila en el piso...aún ahí como si nadie hubiera notado al sacar su frágil cuerpo de unos 8 kilos que ella pesaba...que quedaba ahí...su único juguete.

La Directora Sra. Mariela Maciel y la Dra.en Veterinaria Mónica Acuña, nos recibieron cordialmente en la Administración. Explicaron que Shila el 20 de diciembre no se veía bien y "caminaba torcida", no quiso comer, se dieron cuenta que algo no estaba bien. Inmediatamente la empezaron a atender con antibióticos, por si se trataba de alguna infección, le pasaron suero, la medicaron controlándola cada pocas horas. El 21 por la mañana su estado había empeorado, le dieron auxilio durante horas, pero lamentablemente su delicado cuerpo, a las 17 hs no resistió...falleció...así de golpe en cuestión de horas.

Tal como nos informó el Ing Agr. Marcos Tiscordio, del Departamento de Servicios de la IMD el día 14 de enero, que lo llamamos para que nos informara si realmente había muerto Shila.

Nos relataron, que la trasladaron para hacerle la autopsia, junto a la Dra. en Veterinaria María Luzardo,designada por el Ministerio de Ganadería correspondiente a Durazno. Dado que dicho zoológico, la tenía en calidad de depositarios, asignado por Fauna de Montevideo. También hicieron notificación policial, para cubrir lo protocolar al máximo, dado que ella era un animal con antecedentes burocráticos, que requería la mayor cobertura.

Existe un acta de defunción donde explica que Shila tuvo una obstrucción intestinal, debido a un "objeto córneo", que le encontraron y además piedras de pedregullo. Qué comió ? no sabemos con exactitud. Según las autoridades se le alimentaba correctamente y se le daba agua diariamente.

Luego nos dirigimos a la Intendencia de Durazno. Ahí mantuvimos una reunión con el Secretario del Intendente Sr. Fernando Rodríguez, y el Secretario General Interino Dr. en Derecho Andrés Lesa. Gentilmente atendieron la petición de Horacio Soler, que reclamó el cuerpo de Shila. Pero...le informaron que debe enviar una carta al Intendente de Durazno Ing.Benjamín Irazábal, para que la IMD la envíe a MGAP de Montevideo, que es quien debe autorizar a retirar el cuerpo.

Dónde están sus restos? Están en un lugar asignado por la Intendencia de Durazno, que no fue revelado, su cuerpo está congelado en un freezer 40 grados bajo cero, ahí permanecerá hasta que el MGAP autorice devolverla.

Una gata que desde su llegada al país estuvo envuelta en " un mar de trámites", luego de su muerte continúan ...

Por parte de Periodismo.Animal, les informamos que no fuimos autorizados a grabar nada. Por eso se realizó esta crónica para ustedes, intentando cubrir los puntos, que han despertado más dudas. Conclusión, fueron convincentes con la muerte, y se la podrá ver porque su cuerpo permanecerá congelado hasta cerrar el caso (ser entregada a sus representantes). La Intendencia de Durazno mostró interés por solucionar cuanto antes el tema, que ha tenido a miles de personas en vilo, durante años...

Shila ya sos libre...tu muerte no será olvidada...seguirás viviendo en cada persona que te recuerde, hermosa, dócil y víctima de un sistema burocrático que hará historia. ¡¡Tú historia!!




Cerramos esta crónica de lo sucedido hoy, con una idea para que ustedes puedan comentar...todos los involucrados afectivamente, con Shila, comparten la idea de crear un monumento con su nombre, en el lugar que sea sepultada ? En homenaje a un mártir, víctima de la burocracia, y como símbolo de todos los animales que mueren encerrados en una jaula. Puede ser en una ONG, eso lo decidirán después quienes reciban sus restos junto a todas las personas que han seguido de cerca este caso...

Periodismo.Animal no concluye hoy su tarea de mantenerlos informados con este tema. Seguiremos apoyando a Shila, no será olvidada.
                                                                                            
                          

sábado, 21 de septiembre de 2013

Shila = eine animalisch verloren in einem Meer von Bürokratie

Shila : ¿feroz y salvaje? o ¿dócil y doméstica? :si este animalito es feroz y peligroso :pidan a la Real Academia Española y al mundo que cambien la etimología de esas palabras , las de dócil ,doméstico, cariñoso ....y todas las afines!!!

domingo, 15 de septiembre de 2013

Shila : zoo=cárcel de inocentes


"Vosotros sois mi Voz:haced oír de mi injusto suplico!!http://www.youtube.com/watch?v=6ErPpmOW0MYhttp://www.youtube.com/watch?v=6ErPpmOW0MY                               

viernes, 7 de junio de 2013

Shila: víctima del esnobismo,una cruel burocracia y una funesta tutela

 Shila: un inocente animalito perdido en un mar  de burocracia sañosa, esnobismo, glamour  y una funesta tutela : andrómina, plagada de argucias                                                                                        1era.Parte :                        

 A LA DIVISIÓN SERVICIOS JURÍDICOS
DEL MINISTERIO DE GANADERÍA AGRICULTURA Y PESCA
Lula JAKOMEIT en Exp3/68/2010, constituyendo nuevo domicilio en …………………………….,  ante ese Ministerio y DICE:
Que viene fundamentar los recursos de revocación  y jerárquico oportunamente interpuestos contra la Resolución Nº 689,  emitida por el Director de esa División Servicios Jurídicos el 25/11/2011, en los siguientes términos:                                               

  I -  Del inicio de este procedimiento
            Es menester destacar que desde su mismo origen el procedimiento de autos apareció como desproporcionado, originando la actitud asumida por esa Administración  una serie de equívocos que condicionaron su resultado final.-                                                              En efecto: El día 23/3/10 se presentaron en el domicilio de la Sra.Lula Jakomeit, más de 15 personas, incluidos funcionarios policiales, a efectos de verificar, según  explicaron sobre la base de una denuncia de un vecino, la tenencia de un felino exótico de pequeño porte.                                                                                                                                               Ante tal despliegue de autoridad, los atiende en la puerta la compareciente, ciudadana alemana, de 60 años de edad, sin familiares en el país, con residencia de tres  meses de antigüedad, sin conocimiento alguno del idioma Español, cuyo único soporte de comprensión es su idioma natal  y  completamente sola al momento de ocurrir el evento. -                                                           Ante esta situación  se produce un conflicto de entendimiento cuyo desarrollo se podría calificar de violento o por lo menos de incomprensión: la dueña de casa toma el teléfono y llama a un ciudadano alemán llamado Hans Jurgen Nischke quien era su conocido para que viniera en su ayuda.-                                                                                   Cabe acotar que el conocimiento del español de esta persona es muy precario pero aún así era el único nexo que la Sra.Jakomeit pudo encontrar para llegar a protegerse de esta dramática situación. -
           Al  momento que ocurría esto, parte de la comitiva se introducía en el hogar, tal vez en el entendido  que la propietaria les concedió el permiso, situación que “obviamente no ocurrió “.-
            Ahora bien. Sabido es que en nuestro país,  el hogar es un recinto inviolable y el ingreso a un domicilio particular sin una orden judicial correspondiente o la autorización expresa del propietario es prohibido.                                                                                                                                                   Según lo que se viene de relatar, la frase inserta en el acta   “…nos permite la entrada al domicilio para la verificación de tenencia”… en el verdadero contexto de la situación, no se ajusta a la verdad.- La realidad era que mientras la compareciente estaba al teléfono, un policía se introducía hacia los fondos de la finca y el resto irrumpía en el interior de la vivienda.  Cuando llegó el Sr. Jurgen ya se tenía a la pequeña gata Serval- Savannah cautiva en transportín y a la Sra Jakomeit, en estado de pánico, mostrando toda la documentación que poseía ( contrato de compra del animal, facturas , pasajes de entrada al país, cert. sanitarios, Nº de microchip, etc.) tal como figura en el acta citada.-
            Posteriormente se le advierte que debería firmar el acta de incautación por “tenencia de animales feroces” (la cachorra pesaría en ese momento unos 4 kg. y tenía 6 meses, pesa hoy en la actualidad con dos años de edad, en estado adulto 8 kg.,  un peso aplicable a  cualquier gato domestico bien alimentado) y a falta de un intérprete autorizado y acreditado se tomó como “traductor” al Sr. Jurgen quien como ya se manifestó apenas hablaba español.
            Hasta aquí, los hechos sintetizados tal cual fueron en su real dimensión, lo que se desprende de un evento lleno de irregularidades a cargo del Dpto. de Fauna del MGAP que comienzan desde que la Sra. Jakomeit entró al país por el aeropuerto de Carrasco junto a su pareja sentimental el Sr. Reiner Wagener y su gata el 22 de Dic. de  2009. – Y como es obvio hasta para un desprevenido observador comienza una serie de interrogantes que nadie ha contestado hasta ahora, ni en los informes técnicos ni en las actuaciones  de Jurídica._  ¿ Por que los funcionarios del MGAP en el aeropuerto de Carrasco no controlaron la entrada de la cachorra en el momento de su arribo requiriéndole la doc. apropiada  ( a nuestro juicio incorrecta) que ahora se le reclama?.. ¿ porque en ESE  momento no se le informó a la Sra. y pareja que en este país existe  una Ley Nº 16.088, que prohíbe animales en los que se podría observar esta raza  ?... ¿ por qué  le aceptaron la documentación que presentó allí y luego de 3 meses con un operativo descomunal ( superior a la utilizada con un peligroso delincuente ) le vinieron a decomisar el pequeño animal?  ¿ no debieron haberle retenido la gatita in situ e informarle que no podía tener en su compañía un animal que podía estar comprendido en la ley ya citada y haberle informado sus derechos y evitar la entrada del animal  al país ?  -También informar que ( según su criterio)  de acuerdo al texto de la Ley 14.205 y su Decreto reglamentario necesitaban un CITES que fuera expedido por el país de origen ?....¿Si hubiera sido así ,como asegura RENARE que éste es el procedimiento indicado al ingreso en Uruguay,  probablemente la Sra. y su pareja nunca se hubieran radicado en este país y se hubieran llevado su mascota y no estaría hoy secuestrada y estresada en el Zoológico de Durazno  y muy enferma la propietaria cometiéndose un grave atropello a los derechos individuales y la  propiedad privada de una ciudadana extranjera ?.—Siguen las interrogantes…..¿se tomó declaración a los funcionarios encargados de la función de éste contralor en el Aeropuerto ,el día del arribo del felino, quienes serían los verdaderos causantes por su omisión de haber llegado a esta desgraciada situación?--  ¿ porqué en la comitiva de incautación venía un Sr. llamado Hugo Ruiseñol que era el Director del zoológico de Durazno?, -¿ acaso ya estaba todo digitado de antemano y hasta tenía “destino” asignado el animal ?   ¿ No se supone que aunque su actuación fuera por la denuncia de un vecino ( eso dijeron verbalmente, nunca se mostró doc. alguno)  el RENARE no sabía que documentación iba a presentarles la propietaria, ni con qué clase de animal se encontrarían, sin embargo ya venían con  el traslado y destino  asumidos  ?...¿ por qué Durazno y no un Zoo de Atlántida, Parque Lecocq o Villa Dolores que están más cerca del domicilio de la dueña y podía visitarla a menudo atenuando su dolor espiritual de tener su mascota presa y que  le ha costado un importante quebranto de salud ?-  Y mas y mas interrogantes podríamos sumarle a este operativo, por ej. basta leer las redes sociales como Facebook o Twitter para preguntarse por qué el Dpto. FAUNA del MGAP ante innumerables denuncias de ferias vecinales que tienen decenas de vendedores clandestinos comercializando miles de aves autóctonas en peligro y expresamente prohibida su venta ( Cardenales, Mirlos, Siete colores, Sabiás, Loros barranqueros, lechuzas etc, etc) siempre contesta que “ no tienen gente” “ que no tienen recursos” “no tienen locomoción”. --Ni hablar la caza indiscriminada y prohibida especialmente en Turismo,  las reservas como la de Pan de Azúcar que es objeto de múltiples denuncias por el abandono e indigencia en la que están los animales allí,  la desaparición misteriosa de cachorros de tigre en el mismo zoológico de Durazno, sitio  donde se destinó la gatita, la mutilación y robo de decenas de Cisne de cuello negro de la laguna de Castillos por el Zoo de Flores, la venta ilegal de pingüinos Magallánicos al Zoo de Madrid, la denuncia del gobierno de México por el tráfico de 600 animales de especies protegidas salidas del Aeropuerto de Carrasco ( adjuntamos denuncias publicadas en artículos periodísticos de estos casos de responsabilidad directa de FAUNA y su personal )  y  se podría seguir y seguir enumerando más pero no es el objetivo en cuestión, sí es,  la comparación por el “empeño” y la compulsión demostrada en este caso con  la cantidad de personal desplegado, la presencia de “tantos jerarcas” y muy llamativamente el grado de “involucramiento personal ” de algunos funcionarios como el Dr. Jorge Cravino jefe del operativo citado,  que ha elaborado un informe a Jurídica, tendencioso, agraviante, lleno de inexactitudes y falacias, tal vez intentando “proteger actuaciones desprolijas” o con otros intereses personales que debería explicar a su conciencia y que mediante este recurso demostraremos más adelante.-
II- De la propietaria y su animal             La compareciente es una ciudadana alemana, de 60 años de edad, de profesión Cosmetóloga que decidió después de una vida de trabajo  al retirarse de su actividad y gozar de una jubilación merecida, radicarse en un país de América del Sur cuyo destino final resolvería una vez que viviera la experiencia de haber residido un tiempo en él. De esta forma evaluaría cual podría adecuarse más a su nueva propuesta de vida y también en cual su renta le permitiera un mejor nivel de consumo. - Sabido es que hoy día muchos ciudadanos del llamado primer mundo apuntan a nuestro país para radicarse por su geografía, seguridad  personal y rendimiento monetario de su peculio, siendo por otra parte una prédica constante, de nuestro Señor Presidente de la República en sus giras y  discursos.-
Tal es así que en su búsqueda tomó como mira dos países, Paraguay y Uruguay en los cuales en ese orden optaría por elegir uno de ellos. – Intercambió ideas con su pareja sentimental el Sr. Reiner Wagener cuya profesión es vendedor de insumos de Odontología y determinaron que como primer destino probarían en Paraguay, lugar donde éste a su juicio desarrollaría mejor la gestión de su rubro profesional.-                                                                                                          Siguiendo su propósito se instalaron al sur de este país en la ciudad  de Obligado en el Dpto. de Itapúa ( distante  410 km de Asunción con frontera sobre Argentina y sede de una importante colonia alemana) en donde surgió la idea de comprar una mascota para acompañar las horas de soledad de la Sra. mientras que el Sr. Wagener buscaba consolidar su actividad.—La elección por el tipo de animal se dio por la experiencia y el gusto personal de la Sra. sobre felinos exóticos ya que en su Alemania natal tuvo a lo largo de su vida como mascotas otras razas que en Europa y su país son permitidos sin ningún tipo de cuestionamiento.-                                                                                                                 Se puso en contacto por medio de la red Internet con el mejor criadero del mundo en gatos exóticos de la raza Serval Savannah ( A1 Savannahs Cats ) y encargó un ejemplar de una hembra.-                                                                                                                                                                       Cabe hacer una aclaración en este punto, la Sra. no posee conocimientos genéticos de ninguna índole  que pudieran determinar el grado de posible hibridación que debiera tener su ejemplar, desconociendo absolutamente las categorizaciones que se aplican a los félidos de esta raza híbrida  ( F1, F2, F3 etc.) por lo que se remitió a los comentarios y sugerencias que intercambió vía Internet con los criadores sobre las características del animal. -                                    
 Su aspiración en la adquisición solo tenía como requisito se guardara como fenotipo los rasgos que determinan la belleza de la estampa original preservándole su apariencia exótica,( situación aplicable a cualquier consumidor de cualquier producto que no pretende saber los mecanismos internos de fabricación o fórmulas ) - pero si previamente asegurarse que este establecimiento le daba las mejores garantías de tipo legal y sanitario sobre los animales que comercializa.- Dicho establecimiento de propiedad y supervisión del matrimonio de Kathrin y Martin Stucki está controlado por el Dpto. Sanitario del Gobierno Federal de EEUU. y cuenta con todas las habilitaciones correspondientes a su esfera y premios de todo  tipo a nivel internacional en la comercialización de sus ejemplares y cuidado del medio ambiente,  incluída la gestación de la gata “Magic”, record Guiness como la gata doméstica serval Savannah ( F1 ) mas grande del mundo.-  véase www.a1savannah.com)-Hecho el acuerdo y determinado las condiciones de la compra mediante contrato escrito y pago por cheque de Bank of America a la orden de la propietaria del establecimiento (ambos documentos se adjuntan) se resolvió que el mecanismo de traslado se hiciera de esta manera;  - desde Oklahoma ( Estado Federal que tiene su establecimiento el criadero) hasta Miami, se encargaba la firma vendedora con toda la documentación requerida.--  Cabe aclarar muy especialmente y anteponiendo a los documentos que adjuntaremos en el petitorio final dos temas que son parte de la controversia de este diferendo.                                                                        Este tipo de criaderos de venta de animales exóticos usa como una medida de marketing para la promoción y comercio de sus animales la denominación primaria del origen troncal de donde provienen las cruzas de hibridación o sea que como el caso que nos convoca  la nueva raza Savannah, sería Serval-Savannah y en los casos de documentación muchas veces se usa la abreviatura de la especie  original  lo que en ciertos casos como posibles reclamos o litigios puede llevar a confusión. -Consultado el criadero por nuestra parte,  se admite que usan estas etimologías para facilitar el entendimiento que los animales son descendientes directos de la especie que promueven y que por ser nuevas en el mercado, facilitan la comprensión de los posibles clientes y su apasionamiento en la adquisición ya que en su país el acuerdo CITES, controlado muy severamente por sus autoridades les permite hacer estas transacciones ya que mediante su control y fiscalización les extiende los permisos correspondientes para desempeñar su actividad. - Aclarado esto, el otro punto  a puntualizar es que por ser un animal reproducido en cautiverio y por ende estar exonerado de peligro de extinción, su CITES ( acuerdo internacional entre países para la preservación de las especies) sería: SU CERTIFICADO DE VENTA, certificado que como cualquier país que comercializa animales legales está avalado por el control y permiso  otorgado por sus  autoridades correspondientes sin perjuicio de las reglamentaciones o digestos internos  de cada estado.--                                                                                                                                                                              
Continuando los eventos,  la segunda etapa sería desde el aeropuerto de Miami hasta ciudad de Obligado, su destino final, ( hogar de la pareja)-pero con la variante que iría la misma compradora (Sra. Jakomeit) en persona ya que si el criadero vendedor tomaba la responsabilidad de entregársela en destino final ( Obligado) el precio variaba sustancialmente del convenido original.--  De manera que por estas cuestiones y las propias ansias de conocer pronto su flamante mascota resolvió viajar  la pareja ( Jakomeit-Wagener) hasta Miami para traerse consigo la cachorra de 8 semanas de edad.-  Así lo hicieron llevando su mascota al hogar por vía aérea, travesía que hicieron sin ningún tipo de inconveniente legal ya que la documentación personal y de su gata nunca fue observada ni por las autoridades del aeropuerto de Miami a su salida de EEUU, ni por la de Paraguay a su entrada en éste país.-                                                                                                               
Por motivos de elección como ya citamos al comienzo, la pareja residió en  Paraguay unos dos meses más desde la fecha de la  adquisición de la mascota pero al final resolvieron  venir a Uruguay  ya que las expectativas escasas del desarrollo de la  actividad del Sr. Wagener y  la no adaptación a nivel cultural de la sociedad paraguaya determinaron su decisión de abandonar ese sitio y afincarse en algún lugar de este país donde entre sus planes estaba adquirir una propiedad y residir definitivamente. -  Así es que el día 22 de Diciembre del 2009 la pareja Jakomeit-Wagener y su gata Serval-Savannah llamada Shila, de 4 meses de edad, ingresan a nuestro país por el Aeropuerto Internacional de Carrasco volando en la Cía. aérea Aerolíneas Argentinas y haciendo el circuito prefijado por ésta, - ciudad de Posadas (Argentina) /Buenos Aires (VUELO AR 2788 ( 21/12/09 ) ( CAT AF 2788 ticket del animal a nombre de Reiner Wagener- se adjuntan fotoc. de pasaporte, ticket y pasajes ) y finalmente Bs.As--/ Montevideo—22/12/09 (vuelo AR 1202 ) ….. Cabe aclarar que según las disposiciones legales internacionales y sin perjuicio de los requerimientos internos de las compañías aéreas, los animales viajan en bodega y no abonan pasaje sino que se le cobra al propietario una tasa diferencial como sobrepeso de equipaje siendo ESE TICKET el habilitante para su transporte, amén de los certificados sanitarios, procedencia y doc. del animal,  situación que obviamente comprende  a la mascota “Shila” de la Sra. Lula Jakomeit. – (Se adjunta a la descripción narrativa  fotocopias de todos los pasajes del circuito citado, ticket de sobretasa de equipaje que es taxativo como pasaje del animal), documentación que presentó la pareja en la persona del Sr. Wagener al momento del ingreso a nuestro país : Contrato de compra de la gata en su versión original en Inglés y traducido al español, Certificados de Sanidad de Autoridad Veterinaria en Paraguay y Certificado de Inspección y Contralor Veterinario del Oklahoma Department of Agriculture, Food & Forestry, lugar  donde es originario el criadero que comercializa la especie Serval- Savannah y gestores de la gata Shila.-
Los funcionarios de contralor del Aeropuerto de Carrasco, MGAP  y ADUANAS aceptaron como válidos todos los documentos presentados por la pareja, desde los personales hasta los del animal, permitiéndoles su ingreso al país sin ningún tipo de observación u objeción  que fuera punible  al momento de su arribo, estableciéndose hasta hoy una paradoja que las autoridades del Dpto. de FAUNA del Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca , no han podido aclarar debidamente, provocando un grave perjuicio a la administrada y al animal en cuestión, transcurriendo ya dos años del secuestro y que en el petitorio final exigiremos se subsane rápidamente, a efectos de enmendar una flagrante injusticia que ha comprometido hasta la propia salud de la damnificada.-                                                                                                            
Siguiendo el orden cronológico de los hechos y habiendo hecho las salvedades correspondientes, queda en claro que la Sra. Jakomeit entró al país de manera absolutamente legal con su mascota sin ningún tipo de inconveniente. -  Pronto alquiló una propiedad en la zona del Balneario de Marindias , ( lugar donde por otra parte residen algunos coterráneos suyos)- en forma provisoria y a modo de planificar su estrategia, tomándose el tiempo necesario para adaptarse y adquirir en adelante  pero ya como propietaria una finca que abarcaría sus expectativas económicas y de futuro. - Allí se instaló y comenzó su nueva vida, su dificultad con el idioma, la gestión de los documentos personales, la socialización con sus vecinos etc. Sumado a las dificultades naturales de alguien que debe adaptarse a las costumbres y habitantes de  un país extraño se enfrentó a la decisión de su pareja, el Sr. Wagener de volver a Alemania por razones laborales ya que tanto Paraguay  como ahora este país Uruguay, no le ofrecían a su juicio las posibilidades exitosas que esperó encontrar en esta parte de América del Sur.-   Debió entonces tomar la decisión de irse con él o quedarse, inclinándose por esta última, decidida hasta el final en  encontrar un oasis de paz donde ella y su mascota Shila, pudieran como derecho inalienable que tiene todo ser humano, ser felices.-                                            
Todo transcurrió en una aparente normalidad hasta la funesta mañana del día 23 de Marzo del 2010,  día en el cual una impresionante comitiva de funcionarios policiales y jerarcas del Dpto. Fauna del MGAP le avasallaron sus derechos, la seguridad de su hogar y la dignidad de su persona, secuestrándole  su mascota, único ser vivo que acompañaba sus horas de soledad  a la cual criaba y mimaba como una verdadera hija.-   La cachorra de Serval- Savannah llamada :Shila pesaba en ese momento unos cuatro kilos, tenía poco mas de 6 meses de edad y dormía en la cama con su dueña……de allí fue llevada a un lejano zoológico en Durazno, tratada como salvaje, presa en una jaula de alambre y alimentada con polenta y carne de caballo……  
lll-  Situación actual e impugnación de los informes técnicos
Desde la incautación  hasta la fecha han pasado ya 20 meses, periodo de tiempo en el cual la propietaria jamás ha dejado de reclamar el animal por todas las vías administrativas que sus posibilidades legales le permiten. Ha visitado periódicamente al animal a pesar de habérselo destinado a un Zoológico a 180 Km de distancia sin nunca explicitar porqué le dieron ese destino ,sin siquiera tener en consideración la humanidad de alojarlo en cualquiera de los establecimientos cercanos a su domicilio actual en Salinas.- Ha tenido importantes quebrantos de salud que la han llevado a someterse a cirugía en Alemania y en breve  por segunda vez en el Hospital Evangélico en nuestro país, padeciendo una enfermedad gastrointestinal  (adjuntamos historia clínica médica) ocasionada por el disgusto de vivir sin su mascota y en la esperanza negada de poder recuperarla. -                                                                                                                                                       
Desde esa fecha la Sra. Jakomeit ha concurrido a distintas reparticiones del Ministerio nombrado,  intentando  encontrar cualquier  vía legal posible para recuperar su animal.-  En incontables gestiones  personales ha recibido de los  propios técnicos del  RENARE que firman algunos de los escritos censuradores , distintas “sugerencias”, todas dichas en forma verbal y a nivel de “mostrador” como posibles soluciones que supuestamente le “ayudarían” a reencontrarse con su mascota si las cumplía.- Citaremos solo las que por su dimensión no podemos obviar ( a pesar de no tener pruebas escritas de las exigencias)  a) -  Mudarse a una zona apartada a efectos “de no causar alarma con la tenencia de su felino exótico”,  hecho que cumplió adquiriendo una chacra en las afueras de Salinas incluso pagando un sobre precio por la propiedad en el apuro de cumplir con este requisito. - b)  La construcción de una “jaula” de determinadas dimensiones y características para albergar el animal ante la eventualidad de tener la custodia, jaula que hizo construir con lineamientos y medidas determinadas por el propio Dr. Jorge Cravino , con las máximas garantías de seguridad y confort ( climatizada para la época invernal ) a un costo superior a los 6.000 dólares americanos y de la cual adjuntamos fotografías correspondientes.- c )  -Y en especial esta “sugerencia”  nefasta que hacemos inca pié  por el daño moral que le causó a la agraviada;  que si  hacía los trámites como “criadora de esta raza” tenía  chance de recuperarla más rápido en el entendido que si establecía un criadero le otorgarían una licencia y podría recuperar su mascota, trámite que inició con su ignorancia del idioma y vericuetos burocráticos, gestión que nada le aportó  y solo le complicó  la situación moral haciéndola ver como una “comerciante” de estos animales y generarle cierto rechazo de las ONGs animalistas que ya se empezaban a interiorizar en el caso y no tenían muy claros los hechos.- Situación que se revirtió cuando se conoció la verdad en su totalidad y hoy le prestan su total apoyo denunciando el caso ante organismos internacionales, prensa y representantes de la política nacional. -                                                                                                                                                                       
Ahora vamos a referirnos a los informes técnicos que a lo largo del período de tiempo que soporta el animal en cautiverio desde su decomiso han surgido de las actuaciones de estos funcionarios.- El primer informe   firmado por la asesora técnica de Fauna Ma.de los Angeles Berruti ,recién es contestado el 28 de Oct. De 2010 ( Fs.7, titulado “Estudios Básicos”) o sea siete (7) meses después que se hizo la “incautación preventiva”,  cuantificando de esta forma la inoperancia  en la respuesta de una situación puntual.- Estudio que simplemente se remite a relatar la situación de incautación y enumerar hechos que NO se ajustan a la verdad: como que no poseía documentación alguna siendo que la propia acta enumera toda la documentación que presentó en su momento ,incluyendo hasta el número de microchips del animal ( Nº 981098102297515) , elemento éste muy valorado en su modernismo por la propia CITES internacional en su resolución CONF. 8.13 (REV)* por ser uno de los  mecanismos de control de tráfico de especies más seguros en el mundo.-  Afirma que el animal : “ fue ingresado a nuestro país sin autorización y eludiendo los controles de CITES y los sanitarios”… afirmación temeraria desconociendo que la Sra. Jackomeit entró al país AUTORIZADA con su certificado de compra y sus vacunas sanitarias expedidas en Paraguay ( se adj. fotoc. ) último país donde residía.-   A esto se le suma que ella no tenía porqué conocer las reglamentaciones internas del Uruguay ,que luego le aplicaron a los dos meses de estar residiendo en éste país y que si existían debieron pedirla en el momento de su arribo al país por los funcionarios del MGAP que controlan en el Aeropuerto, lugar donde pasó con el animal presentando su documentación y sin ninguna objeción.- Ya hemos dicho y seguiremos repitiendo hasta el cansancio, que si hubo una omisión de los deberes de contralor en el sitio más concurrido de inmigración como es un Aeropuerto Internacional no es culpa de la propietaria del animal ya que se le debió de explicar todos estas disposiciones legales que fundamentan el decomiso en ESE momento para que la ciudadana pudiera determinar si se quedaba a residir u optaba por  no radicarse aquí y llevarse su mascota con ella.- Ese derecho le fue violado y tres  meses más tarde se la intenta descalificar poco más que  acusándola de contrabandista e infractora cuando son las mismas autoridades que le imputan responsabilidades quienes causaron esta desgraciada situación. - De manera que este informe técnico  que termina refrendando la incautación de un ejemplar “Leptailurus Serval”, es improcedente por no estar esta funcionaria técnica calificada para hacer esa afirmación ya que no hay antecedentes de esta raza en Uruguay y ninguna persona del RENARE que esta sección tiene ha presentado un experto del tema con su acreditación correspondiente.- Por estas razones fue que a costo de la agraviada y sin tener porqué ser esta parte quién tuviera que demostrar su linaje sino el Organismo que lo decomisa, se trajo un experto internacional que demostró que no es un animal de genética pura, sino un híbrido al cual ya no le correspondería esa calificación troncal que se da a estos animales silvestres.-  Caracterización insistimos que los técnicos de FAUNA nunca han demostrado ,a pesar de habérseles solicitado más de una vez que refrendaran su procedimiento con un experto calificado en esa raza ,que pudiera rebatir la opinión del experto internacional que pagó de su bolsillo la agraviada con el firme propósito de demostrar que no es ni un “animal feroz” ni una especie en extinción ni nada parecido como se empeñan en decir, solo una raza híbrida mas allá de las franjas inventadas para determinar su cruzamiento ( F1, F2, F3 etc.) que es aceptada en el mundo como doméstica y se vende por “Internet” a cualquier persona que tenga el dinero para comprarlo. - Remarcando el fundamento erróneo que se está aplicando, como de un animal silvestre sacado de su hábitat natural, a los animales que son nacidos en criaderos de países que cuentan con todos los controles de sus dependencias Gubernamentales  y que su CITES por ser crías controladas es su factura de venta ,en donde consta todos los datos del animal y procedencia siendo este el certificado que presentó la Sra.Jakomeit junto con su contrato de compra, cheque de pago, pasajes aéreos, vacunas, documento de su pareja el Sr. Wagener quién simplemente hizo el trámite al momento de embarcar el animal y por lo que figura él como responsable junto al ticket de emisión de la Cía. aérea para traslado de la mascota.-                                                                                            Por todas estas apreciaciones incuestionables la fundamentación de violación del Art. 273 de la Ley Nº 16.736, el decreto-ley Nº 14.205 de adhesión del país al CITES y su Decreto reglamentario Nº 550/08 , serían improcedentes.- Queda por dilucidar la validez del Art. 9 de la Ley Nº 16.088 ,que a nuestro juicio al no demostrar la parte fiscalizadora la caracterización definitiva del animal es de dudosa aplicación . -  También sin que sea motivo de especial interés en nuestra parte el Art. 10º de dicha Ley cita a texto expreso --“ las personas que en virtud de la presente ley debieran entregar animales feroces o salvajes de que fueren propietarios podrán reclamar al estado posteriormente una indemnización equivalente al precio en que los hubieren adquirido o a su precio corriente de mercado. La indemnización se pagará con cargo a rentas generales”….Artículo que nunca se ha hecho mención y es derecho de la propietaria conocerlo porque la ley en su espíritu no demoniza a los tenedores de estas mascotas, sino que fue creada por un tema de seguridad y no pretende apropiarse indebidamente de lo que es un bien patrimonial de un ciudadano, sin perjuicio del daño espiritual que  conlleva la pérdida del animal.-             En cuanto al pedido de aplicación de dos montos sancionatorios por valor de 70 U.R basado en lo que llama “faltas cometidas” ( fs 8) se rechazan tajantemente por improcedentes e inexistentes.- La propia fundamentación ut supra destruye la argumentación de ilegalidad en el entendido que es el propio estado quien está en omisión con la agraviada, ya que los hechos que ocurrieron y la propia tenencia se dieron por no haber informado sus resguardos sobre el tema al momento de entrar al país por mano de los funcionarios del MGAP cuyo cometido es ese contralor.-       Llegados a este punto, en el petitorio final remataremos la fundamentación  ofreciéndole al Organismo una solución salomónica que si existe buena voluntad  solucionaría este diferendo.- 
En todos los mismos términos se impugna la actuación de ASESORAMIENTO Y CONTRALOR NORMATIVO del 3 de Enero de 2011 (Fs. 13 y 14)   a cargo de la asesora letrada María Berrueco por sostener  la misma argumentación que el informe de “Estudios Básicos” ya comentado y sin agregar nada nuevo a la observación.-                                                                                                        Sobre el informe de la Dra. Mª de los Angeles Berrutti con fecha del 29 de Abril de 2011  “Estudios Básicos “ en Fs. 39 al 40, debemos comentar que se produce ante la presentación del experto criador que presento la Sra. Jakomeit, a falta de un perito nacional en la caracterización de la raza en cuestión.- Esta técnica en su informe se limita a describir una historiología de la raza Savannah y sus cruzamientos desde el tronco primario, su porcentaje de hibridación y algún razonamiento sobre su hipotética fusión en la fauna autóctona.- Sin ánimo de ser peyorativos ni descalificar sus conocimientos, ese tipo de bibliografía la encontramos en cualquier informe de Wilkipedia o en páginas de Internet dedicadas al tema.- ¿Que queremos decir?, que no aporta nada al diferendo ni puede rebatir la tésis del Sr. Bernhard Wöstmann ,nuestro experto calificado con experiencia de años, reconocido por los Organismos competentes de su país Alemania y TICA internacional ( Fs. 37 , informe técnico avalado por traductor público)    quién hizo una caracterización fenotípica impecable y rebatida insustancialmente por ésta técnica y el Jefe también técnico Jorge Cravino, cuyo contenido objetaremos en su informe final, por no estar ninguno de los dos calificados con las acreditaciones ni experiencia suficientes para rebatir la opinión de un experto internacional que en su presentación certifica la experiencia incuestionable sobre la crianza, hábitos y fenotipos de la raza Serval y Serval -Savannah  en Europa.-  Aún frente a esta realidad incontrastable la honestidad del Sr. Wöstmann  y la nuestra, nos reservamos el derecho de afirmar tajantemente el linaje del animal en litigio ,ya que solo con un análisis genético sobre cada uno de los ejemplares que participaron en las cruzas de los progenitores de la gata se podría saber a ciencia cierta su verdadero linaje.-   Remarcamos que dejamos nuestra cuota de interrogantes abierta, en honor a la verdad y no practicamos la soberbia de  estos profesionales ,que se arrogan la sabiduría de caracterizar el animal a “ojo” sin avales suficientes para fundamentar una tesis de culpabilidad contra dos inocentes ( la Sra. Jackomeit  y su mascota Shila ) y lograr el propósito de fraguar un escenario falso, donde se puede mal pensar que : el único propósito es el de salvaguardar el error cometido por sus colegas funcionarios de control en la entrada al país.- 
Siguiendo el orden cronológico del proceso en fs.44, con fecha 2 de Junio de 2011 nuevamente ASESORAMIENTO Y CONTRALOR NORMATIVO, en la figura de la Dra. María Berrueco desestima los descargos presentados por la agraviada y siendo fiel a la  línea de procedimientos en este caso impregnado de voracidad fiscal por el solo interés de sancionar con multas y decomiso, le ratifica el informe de la Dra. Berrutti, en  omisión flagrante y desatino en la cuestión de RESOLVER sobre el pedido de custodia del animal solicitado,  elemento fundamental del escrito presentado por esta parte y causa primordial del diferendo.-                                                       Tal es así que la propia DIVISIÓN SERVICIOS JURÍDICOS en su oficina técnica de resoluciones con fecha del 11 de Octubre de 2011 en la firma del Esc. Alvaro Scarone  ( fs.46) le hace notar dicha omisión pidiendo.. ” Se eleva a Dirección el presente informando que a juicio del suscrito , se encuentra pendiente la solicitud de guarda del animal por parte de la Sra. Lula Jackomeit, fs 6 in fine y fs 23 in fine…”    y termina marcando ..” Atento a lo precedentemente consignado, correspondería remitir el presente a la Dirección Gral. De Recursos Renovables a  efectos de que se expida sobre la posible guarda del animal y en que condiciones, por parte de la administrada Sra. Lula Jakomeit.”-     Comentamos: habían transcurrido 6 meses y medio que se tomó el Dpto. de Fauna para  resolver el pedido conciso de custodia y ni siquiera reparaban en la petición. - Desde el 29-3-2011 que se  había realizado el escrito citado hasta el 11 de Oct. de 2011, incluyendo el informe de la  Dra. Berrutti y  la actuación de Asesoramiento y Contralor Normativo   nadie reparó en el pedido de guarda, eje central del documento.-                                          Obviamente hubo que remitir el Exp. de nuevo a  RENARE (fs 46-47), para que buscando justificar su inoperancia organizaran una visita al zoológico y completaran sus informes de estado del animal y recomendaciones.-                                                                                                         Con fecha del 31 de Octubre el informe firmado por el Dr. Marcel Calvar ( fs 48), solo se remite a relatar su visita, describir las instalaciones físicas de la jaula de cautividad, sacar algunas fotos   y repetir las leyes por las que a su juicio está recluido el animal  y hace una evaluación subjetiva del sitio escogido para el animal diciendo ..” el sitio que ha sido escogido para albergar el felino es uno de los parques municipales del país donde se cumple los tres objetivos fundamentales  que debe desempeñar un zoológico; educación, conservación e investigación, valorando asimismo las condiciones de bienestar animal”…Comentamos: se olvido este Sr. decir :que ahí es el lugar donde desaparecieron misteriosamente dos cachorros de tigre de Bengala y murió inexplicablemente un tigre adulto que llegó a dormir  en la habitación del Señor Arrúa, capataz del establecimiento… ( información extraída de artículos periodísticos  de Diario El País ). -  También molesta sobremanera, el comentario falaz al terminar su informe que dice..” y se adecúa para un felino salvaje de su talla “.. sabiendo perfectamente que es un animal nacido en un criadero, domestico y hasta su secuestro una mascota criada en un hogar de amor como si fuera un ser humano.- De manera que estos comentarios son rechazados de plano, demostrando la impiedad que se aplica sobre este caso.-                                                             Como complemento de este material,  está también el informe del Dr. Hugo Ruiseñol :con fecha de 24 de Octubre de 2011 (fs 52), director del zoológico de Durazno,  que se remite a relatar el ingreso del animal y su estado actual de salud, entendemos de esta observación solo como elemento rescatable  el último párrafo del texto que dice ..” hay que destacar que lógicamente el animal ha perdido la docilidad que tenía con sus propietarios ya que no se les dan los mismos cuidados que el animal recibía como mascota ( baños, cepillado, mucho cariño), cuidados imposibles de desarrollar en un zoológico”..  Dicha transcripción no admite dudas sobre las características domesticas del animal y su comportamiento social,  tira por tierra la apreciación del Dr. Calvar, ya comentada y de alguna manera evalúa el daño que se provoca a su psiquis con el tratamiento y cautiverio propio de una fiera salvaje que hubiera sido sacada de su hábitat natural.-
Desarrolladas estas actuaciones y objetadas prácticamente  la mayoría de sus fundamentos, pasamos a desmenuzar el informe que a nuestro juicio no tiene desperdicio por estar plagado de inexactitudes, errores jurídicos y fundamentos tendenciosos que no deberían ser de comportamiento de un funcionario público cuya misión es ser ecuánime y objetivo en cuanto a lo que su función le exige.- Nos referimos al informe (último ) presentado por el Departamento de Fauna en la persona Dr. Jorge Cravino,  técnico jefe de esta dependencia.-                                                                                                    Dicho informe fechado el 17 de Octubre de 2011 en fs 54 al 57,  comienza  citando la reglamentación oficial de  CITES relativa a “HIBRIDOS ANIMALES” transcripto de la Resolución Conf.10.17 (rev.CoP14) sobre la especie “leptailurus serval” y la inclusión en el apéndice II de dicha convención.- El literal  a)  de dicho texto dice que las especies hibridas incluidas en este apéndice   que tengan en su linaje reciente uno o más especímenes serán tratados como especies completas y cita también el literal d) que hace mención que “linaje reciente” se interpretaría como las 4 generaciones anteriores.- Pues bien sin ánimo de debatir sobre recomendaciones de esta Convención Internacional que cada país aplica según su criterio en la  conservación o protección de su fauna y flora, en nuestra fundamentación anterior  ya hemos sostenido y comentado que el CITES del animal que nos ocupa, por ser un animal producido en criadero y con un porcentaje de hibridación que es casi imposible de demostrar salvo pruebas genéticas complicadas y costosas, “sería” el CERTIFICADO DE VENTA del país en que se adquirió la mascota como  equivalente  a este Doc. y  es el que acreditó  la propietaria, siendo aceptado por las aduanas respectivas que cruzó. - Este informe enfatiza y desarrolla los grados de cruzamiento o mestizaje que podría tener el animal desestimando en una clara estrategia anunciada, el informe de nuestro experto el Sr. Bernard Wöstman, pagado y traído desde Alemania como perito en la materia por la Sra Jakomeit en el afán de establecer una caracterización del animal que el Dpto. fiscalizador nunca presentó siendo su obligación como  aporte  de prueba sustancial del elemento que se intenta apropiar.-  Ni el Sr. Jorge Cravino  como técnico, ni nadie en su repartición, puede realizar una caracterización mas fundamentada que la del Sr. Wöstmann , por no estar calificados para opinar de la raza ya que ésta no tiene antecedentes en nuestro país  y como toda cruza nueva o exótica admite reparos en la inserción en el medio hasta que pasa a ser común como ocurre con cánidos o félidos que por distintos cruzamientos llegan a establecer un fenotipo que luego se mantiene en el tiempo y son aceptados como algo corriente.-  Podríamos citar  razas de  gatos y aún perros que no son conocidos por ser de cruzamientos recientes que generan polémicas en algunos países, solo a modo de ejemplo la raza Pit-bull de perros está prohibida en más de 11 estados de los EEUU siendo en nuestro país tan común como cualquier animal callejero.-  Por lo que todo ese desarrollo de la resolución CITES es objetable,  a)  en Europa y EEUU los híbridos de esta raza Serval-Savannah, son aceptados como domésticos desde el F1 y aún los Serval , ocelotes, linces,  de genética pura 100%, pero nacidos bajo normas de criaderos son permitidos como animales de compañía  ( el libro Guiness de los records reconoce junto con la TICA a esta raza como la del gato doméstico más grande del mundo) , desde esa fecha hasta hoy  ha habido grandes innovaciones en la investigación genética que dieron lugar a muchas razas nuevas derivadas de felinos cuyo troncal son especies que en su origen fueron silvestres. b) es paradójico hablar de ..“defectos de forma”.. y desestimar una caracterización diciendo que no puede ..“establecerse a ojo”.. cuando  los propios técnicos de Fauna que han secuestrado y pretenden confiscar un animal han formulado sus informes a “ojo” porque a menos que haya habido un estudio genético de parte de  ese organismo que no consta en el expediente y proceso, el procedimiento es el mismo que usó nuestro perito.-  Y creemos que, usando el sentido común, entre la opinión de un experto y un neófito prima la del que sabe. - Y basados en la incertidumbre que crea la propia caracterización de los entendidos menos se puede descartar que pudiera ser de 5ª generación, lo que como dice el Sr. Cravino , no necesita CITES en su escrito transcribiendo su texto “.. 1) Se carece de certificado CITES de Exportación desde USA, concluyendo que no se controla por ser de esa generación”…  “A confesión de partes relevo de pruebas”. Continuando con las refutaciones, en sus pre-conclusiones dice … “ 2 ) no hay certificado sanitario alguno del tránsito por 4 países “..  apreciación falsa, adjuntamos como prueba el Cert. Sanitario de su salida de los EEUU hasta Obligado ciudad de Paraguay y el de este país controlado por autoridad local. - Cuando se refiere a “ 4 países” es tendencioso, la ruta de viaje del animal fue EEUU a Obligado-Paraguay lugar donde residía la propietaria y destino de su mascota, luego cuando decide mudarse a Uruguay, viaja de Posadas- Argentina, frontera con la ciudad de Obligado a Bs.As y trasborda a Montevideo en Aeroparque  en el llamado “puente Aéreo”.- Obviamente el pasaje por Argentina es en tránsito y es imposible que le expidan certificados sanitarios de un animal que solo está de pasada y el “4º “ país seríamos nosotros, país al que arribaba  y que aceptó su documentación y evidentemente era imposible que le extendieran a su entrada algún papel sanitario, ya que eso no existe, se piden  los que porta el animal de su país de partida.-  Resumiendo este punto los países son dos (2) y  los dos tienen sus Cert. Sanitarios correspondientes.  Luego sigue ..” 3) La condición de feroz o salvaje no se pierde sino que simplemente CITES no controla esos animales “..  Aquí nos surgen interrogantes sobre las etimologías de estos vocablos  y fuimos al diccionario para ver las definiciones de las palabras “ feroz” y “ salvaje” y esto es lo que se define:  FEROZ – fiereza, crueldad, atrocidad.-que obra con ferocidad.--- y  SALVAJE –se dice del animal no domesticado de origen silvestre.   Obviamente queda muy claro porque CITES como asegura el técnico no controla estos animales domésticos.- Y por último  de sus pre-conclusiones no hay desperdicio en la suma de errores, transcribimos:   lo que el mismo dijo en forma agraviante  refiriéndose al peritaje del Sr. Wöstman : “ ameritaría a  un simple estudiante perder un examen de clínica médica sin más trámite..”  ( a él seguro, uno de  DERECHO decimos nosotros) y nos reservamos comentarios para más adelante sobre la forma irónica y despreciativa hacia la agraviada cuando termina diciendo “.. los muertos que vos mataís…” .                                                             Continúa su escrito el Señor Jorge Cravino en su cúmulo de desaciertos agraviantes “.. la verdad material es que el animal fue transitado ilegalmente , cualquiera fuera su condición genética”..-  Acusación temeraria,  plenamente comentada desde el inicio de este escrito y que sería monótono seguir repitiendo la forma en que entró la mascota al país y este técnico pretende desconocer cuando está puesto hasta en el acta de incautación (fs 1) que él mismo hizo firmar  bajo una presión indebida ya explicitada al comienzo.- Manifiesta que cursaron un E-mail a las autoridades de CITES de EE.UU y que le contestaron que no fue declarado el animal en esa oficina y podría haber salido en forma ilegal del país. – Debería saber este técnico, ( llama la atención que no sepa) que como ya hemos explicado, el animal por ser de criadero y mestizo y estar el establecimiento A1 Savannah Cats ( gestor de la gata y el mejor del mundo en dicha raza),   bajo el control de las leyes del gobierno federal de EEUU no necesita reportar los animales de sus instalaciones que vende para el exterior  ya que tiene la autorización extendida para hacerlo.- Obviamente que el departamento de  CITES  nombrado, le contesta que allí no se cursó ningún permiso,  por la sencilla explicación que no se tenía porque registrar nada. - Hacemos la salvedad que el E-mail presentado como prueba está en idioma inglés ( fs 56-57), que no fue traducido al español y en ninguna parte del texto cita lo que agrega el Sr. Cravino, que si fuera un Serval de 5ª generación necesitaría un “Cites negativo”… ( documento que dudamos que exista).- No solo NO lo dice, sino que  solo admite  el texto “ therefore, it appears that the animal was unlawfully exported from the United states “ .. ( traducción : “ no obstante , es posible que el animal fuera exportado ilegal de Estados Unidos”..  que podría existir la posibilidad de que hubiera salido en forma ilegal y se compromete a inspeccionar el criadero, cosa que efectivamente hizo encontrando todo en forma por mas reglamentaria. - Esto último probablemente lo ignore el Sr. Técnico pero la comunicación fluida que hemos mantenido nosotros desde Uruguay con sus propietarios nos ha permitido conocer a fondo su procedimiento.- Aclarado el punto se establece que con su certificación sanitaria extendida en Oklahoma habilitante para todo ese país, salió la cachorra bebé del Aeropuerto de Miami hacia Paraguay perfectamente habilitada.-  -                                                                                                                Sigue informando desacertadamente el Sr. Jorge Cravino,  “..No es posible aceptar que siendo un animal de valor de  U$S 3.900,  no haya sido transitado  en vuelo  directo Miami-Montevideo.- El “circuito”  elegido fue Asunción-Posadas ( Argentina)- Buenos Aires-Montevideo.”-  Agrega más adelante “ el ticket de viaje presentado por la Sra. Jackomeit, estaba a nombre de “Wagener Reiner” como consta en el acta y no a nombre de la Sra..”     1ª) Respuestas: ¿ que tiene que ver el costo del animal? … , las aerolíneas cobran sus ticket como sobretasa de equipaje,( taxativo del animal) en la base del cubicaje (espacio) que ocupan en bodega y no por el “aforo” del coste del animal y  2º ) - el “circuito” citado que esta puesto en forma peyorativa  es una hipótesis descabellada. ¿- Como iba a traer la Sra. Jackomeit su gata de Miami directo a Montevideo como plantea el Sr.  si vivía en Obligado-ciudad de Paraguay  y ni había pensado  radicarse todavía en nuestro país ?...y 3º) El ticket de embarque de la cachorra, estaba a nombre del Sr. Wagener, porque era su pareja y acompañante en el viaje y a la vez quién tramitó el equipaje ( ya se aclaró que un animal viaja en bodega ) y este actuó como lo hace cualquier caballero que viaja con una dama, ocuparse del equipaje haciendo el trámite  razón por la que figura como quien “marco” los tickets. Desde un principio a este simple acto de caballerosidad  se lo ha tratado de “confundir” con algo “sucio” ya que la malintencionada estrategia elaborada en algún deshilachado informe ha pretendido confundir la persona del Sr. Wagener con contrabando u alguna acción ilegal.-                                                                                          Sigue mal informando  el Sr. Cravino ,….  que no fue presentada ni en al acto de incautación ni en instancias posteriores , ninguna constancia del transporte del animal específicamente identificado por la aerolínea que intervino y pide una “referencia concreta y detallada del animal “ dice que “ no es suficiente un simple ticket que diga “gato” o “Cat”  (“CAT AF 2788 ” se establece en el acta de incautación), pues bien podría haberse transitado un gato doméstico común al solo efecto de contar con un respaldo documental”.. y remata el apartado en forma tendenciosa y subjetiva “ complementariamente, el Serval bien podría haber recorrido un camino vía terrestre e ingresar por otro sitio”.   a)-  Es tanto el desconocimiento de este Sr. Técnico informante que se hace tedioso explicar trámites que con solo levantar un teléfono se los  aclararían.- No existe ninguna forma en que le den a un pasajero “una referencia concreta y detallada del animal “ .. eso es un invento que pide este Sr. - ¿ cuál es la base normativa en la que se apoya para pedir este documento?...el ticket,  es su ticket de sobrecargo por equipaje y ninguna aerolínea extiende otra cosa .- Los documentos del animal son los certificados de compra y cert.sanitarios que se presentan cuando se sacan los pasajes.-  Es como si pidiera que una aerolínea le extendiera un papel que documente  como es físicamente un pasajero y que ropa lleva. Su doc. es el pasaporte. - b ) Pero como no puede negar el ticket presentado en el acta de incautación ( CAT AF 2788 ) y presentaciones posteriores como documento inapelable , inventa cual guión de una película policial, una hipótesis descabellada en la que se pasó un gato doméstico mientras que por otros territorios se traía un Serval clandestino.- Hasta el lector mas desprevenido comentaría  “ que clase de contrabandista estaría reclamando por todas las vías legales hace ya 20 meses un animal que a la propietaria le ocasionó tanto sufrimiento y una enfermedad gastrointestinal grave derivada del estrés y que lleva gastado en su reclamo ante esta burocracia absurda, varias veces el  precio que pagó por su mascota “. –
Sigue diciendo el último informe presentado por  Sr. Jorge Cravino a jurídica que :  “ Se incumplieron las disposiciones del Art. 273 de la ley 16.736 de 5 de Enero de 1996”  que establece...” La introducción al país, tenencia, transporte,  comercialización … etc, etc. ( no transcribiremos todo el artículo sino la parte que se omitió ex profeso en la refutación).-             La ley 16.736 es una  ley de PRESUPUESTO NACIONAL del 5 de Enero de 1996, tiene 772 artículos y por ser una ley de conceptos generales, abarca someramente las prerrogativas de cada Ministerio. -Sin discutir su validez, el artículo incompleto citado termina diciendo ..” , la que los negará en caso que la misma implique la posibilidad de una alteración del equilibrio ecológico o de causar daños graves a la producción nacional”.. y el ítem siguiente enfatiza “ Si la Dirección de Recursos Renovables no niega la autorización solicitada en un plazo de noventa días de presentado se tendrá por otorgada”..  Este texto que se omitió al citar el artículo completo  expresa claramente que en su concepción está referido a las normativas que hacen a la IMPORTACIÓN de ejemplares de cualquier tipo de animal. El segundo ítem que aclara el plazo del permiso que se debe solicitar, es bien claro, que es de 90 días y se refiere a quién viviendo en nuestro país desee  importar un animal. -- Se rechaza esta aplicación de la Ley 16.736 al caso que nos convoca, por improcedente e inaplicable .- La damnificada no importó ilegalmente ningún animal sino “que lo trajo consigo al venir a radicarse a nuestro país y mal podía gestionar permisos de Importación de animales, si es una forastera que  viene como inmigrante a establecerse”, también puede aplicarse el mismo concepto a quien viniera de turista con su mascota a pasear. - De nuevo repetimos, los Doc. válidos son los que se portan de la procedencia del pasajero y si las autoridades locales hacen algún reparo debido a sus  reglamentaciones legales internas se las deben hacer en el “mostrador” del sitio de frontera por donde  pase el pasajero, jamás tres  meses después que se le franqueó la entrada aceptando su documentación como válida.-                                                                                                                    En el apartado del extenso y erróneo informe que corresponde al ítem referido al “destino del animal” y su condición actual argumenta que:  la Ley 16.736 en su Art. 285, numeral 3 cuarto párrafo establece “.. cuando se decomisen animales silvestres vivos deberá procederse a su suelta donde los servicios técnicos lo indiquen, sin perjuicio de su entrega a reservas de fauna o zoológicos, su reintegro al país de origen a costa del infractor o su sacrificio por razones humanitarias, según corresponda”.. y remata diciendo el técnico “se hubo dado el destino que marcan las normas “… Comentamos: el reintegro al país de origen es también una de las normas, sin embargo nunca se la plantearon a la propietaria y es de derecho.- Pero más terminante es el Art. 10 de la ley 16.088 que en lo medular de su texto dice que el estado deberá pagar el precio del animal decomisado a precio de mercado con cargo a rentas generales ( ya está transcripto el artículo literalmente ut supra) mención que nunca fue hecha en ningún escrito y es también derecho de la propietaria evaluarlo aunque como ya se ha dicho no es motivo de interés de esta parte por no ser el dinero lo que prime sino el bienestar del animal en su legítimo hogar y la salud física y emocional de su dueña.- Podríamos argumentar entonces que el destino que se le dio al animal es el que algún funcionario de Fauna caprichosamente quiso, aunque estemos tentados a decir otro sinónimo de “caprichoso” porque otras opciones que son de derecho de la fiscalizada también existen pero nadie las mencionó.-
Sigue el informe descalificando y faltándole el respeto a la figura del experto Sr. Bernard Wöstmann, cuando dice que hace “ una aseveración sin el más mínimo sustento veterinario que ameritaría a un simple estudiante perder un examen de clínica médica sin más trámite…” ( fs 55),  comentario éste discriminador y peyorativo referido a la aseveración que el Sr. Wóstmann hace como observación visual sobre la salud del animal en su jaula ..”estaba en un estado de salud satisfactorio, pero no muy bueno”.. aseveración que compartimos plenamente y que a pesar de ser un extranjero que obviamente se le dificulta la traducción queda clarísimo que el animal quizás se veía sin lastimaduras, delgadez, pelaje raído o parásitos pero la salud que corresponde al plano emocional del animal en su totalidad, ¿como cree la ironía de este Sr. Cravino que se puede cuantificar ?.. , nos referimos al estrés de cautiverio, el pánico provocado del  acoso de golpearle periódicamente las puertas de chapa por los niños visitantes del zoo, para que se asome, angustia del entorno ( ni una planta donde refugiarse y sentirse algo segura) , alimentación deficiente de polenta y carne de caballo cruda, depresión felina muy común en los gatos, etc, etc.-  Cualquier persona bien intencionada entiende fácilmente el concepto que quiso expresar el Sr. Wóstmann con su apreciación en el informe.- Amén de todas las citas improcedentes y manera verbal de conducirse (“..los muertos que vos matáis…ironizando no se sabe qué…) que  debe tener un jerarca de una repartición Estatal que está ejerciendo su cargo representándonos a todos los ciudadanos del país .-                                   A modo de poner en su lugar a este técnico le transcribiremos para que los conozca algunos artículos del Decreto 30/003 de 23/01/03- NORMAS DE CONDUCTA EN LA FUNCIÓN PÚBLICA.                                                                                                                                                      
Art. 9 ) (interés público) “ En el ejercicio de sus funciones el funcionario público debe actuar en todo momento en consideración del interés público …   -- El interés público se expresa, entre otras manifestaciones, en la satisfacción de necesidades colectivas de manera regular y continua, en la buena fe en el ejercicio del poder, en la imparcialidad de las decisiones adoptadas, en el desempeño de las atribuciones y obligaciones funcionales, en la rectitud de su ejercicio y en la idónea administración de los recursos públicos” ( art. 20 de la ley 17.060 ).                                  Art. 15).- ( Respeto) “..El funcionario público debe respetar a los demás funcionarios y a las personas con quienes debe tratar en su desempeño funcional y evitar toda clase de desconsideración”.. ( art. 21 de la ley 17.060)- Y por último citaremos el                                                          art. 16)( Imparcialidad) “ ..El funcionario público debe ejercer sus atribuciones con imparcialidad ( art. 21 de la ley 17.060), lo que significa conferir igualdad de tratamiento en igualdad de situaciones a los demás agentes de la Administración y a todas las personas a que se refiera o se dirija su actividad pública.                                                                                                                         Dicha imparcialidad comprende el deber de evitar cualquier tratamiento preferencial, discriminación, o abuso de poder o de la autoridad hacia cualquier persona o grupo de personas con quienes su actividad pública se relacione ( art. 8 de la constitución y artículo 24 de la convención americana sobre derechos humanos ratificada por el art. 15 de la ley 15.737 de 8 de Marzo de 1985.-“..                                                                                                                                            Como remate de un informe plagado de inexactitudes se despacha con el peor de los fundamentos y una argumentación falaz que prueba la  conducta deshonesta que se plasma en este escrito y queda demostrado por los propios errores de su narrativa.  Se dice, “..hubimos dispuesto una misión técnica en el lugar de destino el  Zoo de Durazno. El informe de estas actuaciones antecede al presente e incluye documentación  fotográfica y  testimonios de los veterinarios Dr. Hugo Ruiseñol y Dra. Mónica Acuña”..  Este informe está fechado Montevideo, 17 de Octubre de 2011 y los informes del Dr. Ruiseñol  el 24 de Octubre de 2011, el de la Dra. Acuña el 25 de Octubre de 2011 y por último el del Asesor Técnico Dr.Marcel Calvar ( integrante de la comitiva)  el 31 de Octubre de 2011…  Los tiempos hablan por si mismos, parece que el Sr. Cravino logró lo que lo nadie puede, transmutar la materia a través del tiempo y materializar informes que ocurrieron días y semanas después. Aunque él asegura que anteceden a su escrito…
Termina diciendo para decorar su  dislate en forma definitiva que además de,  desestimar en todo los descargos presentados, negarnos la guarda del animal , acusar a la Sra. Jakomeit  suspicazmente de contrabandista ; ( fs 55)  ..” la actuación oficial ( sobre el secuestro de la cachorra) debe valorarse como un hecho que vino a evitar  se dieran episodios de lesiones a terceras personas…”-  Se esta refiriendo a una gatita que en el momento de la incautación indebida tenía 6 meses, pesaba 4 kilos y medía 0.60 cms…  Sin más comentarios sobre este informe viciado de nulidad damos por terminado los comentarios.-
IV.- Conclusiones Finales
            Hemos demostrado tajantemente todas nuestras aseveraciones y desestimado la argumentación de la parte fiscalizadora  en todas sus formas.- El origen de este diferendo se provocó por una paradoja en la actuación de los funcionarios de contralor del Aeropuerto de Carrasco en donde debieron: si a su juicio tenían reparos en las características del animal o la propia documentación presentada,  haberle informado a la Sra. Jakomeit sus objeciones para que ella y su pareja decidieran si se sometían a las reglamentaciones que ahora  le intentan aplicar o quizás evaluarían si ingresaban al país  o elegían otro destino.-    La pretensión de la parte agraviada es recuperar su mascota en la forma más rápida posible, ya han transcurrido 20 meses de la incautación y cada informe y actuación demoran meses.- Ella ha cumplido con todos los requisitos que le han sugerido a nivel de instalaciones seguras para albergar su mascota.- La discusión bizantina de hibridación y fenotipos debe de quedar de una vez por todas atrás por inconducente.-  Ha llevado meses y mientras tanto el animal sigue  preso y su propietaria mas enferma.- Uno se pregunta ¿no hay un poco de humanidad en estos funcionarios  para compadecerse de una víctima que ellos mismos crearon ?... Le están aplicando todo el código y cuanto decreto y ley existe en el sistema a efectos de apropiarse del animal indebidamente ??.. ¿ No miran a su alrededor y ven lo magro  de su gestión relativo a su cometido  y responsabilidad ?-  Que existen  verdaderos “asuntos” que deberían de ocuparse con la misma “saña” que se ocupan de Shila ?? -  Esta cruzada, mal que les pese es una causa que ha tomado estado público y se puede leer en artículos periodísticos y las redes sociales los comentarios desafortunados que le propinan al Dpto. de Fauna del MGAP,  por su desprolijidad en esta actuación que ha tomado con un reglamentarismo y saña inusual,  que despierta la indignación popular. - Por otro lado las Asociaciones de Proteccionistas de animales,  locales e internacionales están actuando en la defensa y promoción del caso ante representantes de la política nacional , etc.-  Es un caso que no se va a olvidar, no se cejará en su empeño de devolver el animal a su dueña quien a su vez se reserva el derecho, amén de continuar estas actuaciones, de accionar por vía civil y penal contra el Estado y contra los funcionarios responsables directos de la situación desgraciada que le ha tocado vivir en una tierra que eligió para invertir su patrimonio, vivir de su jubilación y disfrutar feliz de la compañía de su mascota.- A pesar del tiempo transcurrido en las visitas que se hacen al zoológico parece increíble que la gata Shila no haya perdido su gran antropización.- Ella juega  aun con gracia infantil y se brinda en mimos con una ternura que conmueve aun hasta los más indiferentes a su reclusión.-  Quien presencia un espectáculo de estas características no puede menos que conmoverse pero a la vez indignarse por lo injusto de esta historia.- Alguien hizo  hace un tiempo una reflexión muy acertada y queremos recordarla para finalizar este apéndice, “ Shila es un animalito inocente perdido en un mar de burocracia “…   
V -  Solicitud de Tenencia del animal a cargo de la compareciente
            La suscrita ha sido paciente, buena ciudadana y respetuosa de la ley, en todo momento ha mostrado  voluntad de acatar  en todo las disposiciones reglamentarias sujetas al país que eligió para vivir. Ama entrañablemente su mascota y ha obedecido a carta cabal las sugerencias de los técnicos del RENARE sobre mudarse a un entorno alejado y seguro, ha invertido mucho dinero y esfuerzo en la construcción y adquisición  : de la infraestructura física y logística, que ofrezca seguridad para albergar su mascota como se le ha recomendado.-
            En atención a todo ello, sin perjuicio de las resultancias finales de este procedimiento, se solicitará entonces se le entregue en custodia al animal, sujeta dicha tenencia a los requerimientos que esa Administración estime del caso prever.-  Acceder a esa solicitud no constituiría una novedad, puesto que ese Ministerio ha accedido a idénticas peticiones en casos similares (v.asuntos 1101/2005 ( animal y ave ), 180/2006 ( aves exóticas) 179/2006 ( Iguanas y Lagartos).                                                                                     
Por todo lo  expuesto a esa Administración SOLICITA:
1-    Se tenga fundados los recursos de revocación y jerárquico interpuestos el 9 de Diciembre de 2011 contra la Resolución Nº 689,  emitida por el Director de esa División Servicios Jurídicos el 25/11/2011.-2-    Se haga lugar a los mismos, revocándose la mencionada resolución en todos sus términos.-
3-    Sin perjuicio de lo anterior, se otorgue la tenencia del animal a su legítima propietaria  previa  castración a cargo de la susodicha con la supervisión de un Dr. Veterinario del Organismo a efectos de eliminar la posibilidad de un cruzamiento accidental con otra raza. - Dicha tenencia se hará con los resguardos y supervisión de las autoridades correspondientes que podrán inspeccionar al animal cuando lo dispongan.- La compareciente ofrece su establecimiento rural para ser visitado por escuelas y  centros de enseñanza que interactúen con la mascota, el medio rural y otros animales que son parte del entorno.-  // "sigue en breve actualización e información ampliatoria sobre: estado de situación,gestiones realizadas y sus resultados e investigaciones accesorias detalladas "                                                                                                                                             2da.Parte                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Año 2013 : informe de allegados al MGAP : "CASO SHILA :URUGUAY"
Comparto con ustedes las últimas novedades sobre el caso polémico del serval incautado
por la Divisón Fauna de Uruguay a una extranjera de origen Alemán, la Sra. Lula Jakomeit.
La misma ingreso ILEGALMENTE un serval puro al país.
El felino incautado no es un híbrido como alegaba la "dueña", la Sra. Jakomeit, No es ni
un F1, F2, F3 o F4 sino un Leptailurus serval, un SERVAL 100 % PURO, una especie silvestre.
A continuación, les dejo información que me han compartido colegas como ser algunos
e-mails, uno de ellos es un mail del criadero en el que se afirma que el mismo le vendió
una serval pura a la Sra. Jakomeit. Por otra parte hay mails de criadores de serval que
afirman que Shila es un serval puro (se les envió fotos de Shila). Y un mail del Servicio de
Pesca y Vida Silvestre de los E.E.U. U. afirmando que el animal salió ilegalmente del país
con rumbo a Uruguay.
Por otra parte encontrarán fotos dónde podrán comparar las formas híbridas con las
fotos de Shila, las mismas no dejen lugar a dudas de que Shila es un serval 100 % puro.
Desde ya muchas gracias por su tiempo y se agradece su difusión:
Este es el mail enviado por el criadero de USA, confirmando que el mismo le vendió un
SERVAL PURO a la Sra. Lula Jackomeit. , ni siquiera una F1 y que la responsabilidad de la
“exportación” es de quien compró el ejemplar. El Fish and Wildlife Service debió
intervenir dado el delito ocurrido.
Mail enviado por el criadero:
De: A1 Savannahs <a1savannahs@yahoo.com>
Fecha: 10 de noviembre de 2011 16:50
Asunto: RE: Serval
Hello,
Thank you for your e-mail.
Yes, that is absolutely a Serval and we did sell it to Ms. Jackomeit. We are very sad to
see that it has not had a happy life so far.
We met all the necessary requirements for the sale of a Serval, and the export of the cat
to your country was solely Ms. Jackomeit’s responsibility.
The US Fish and Wildlife division has been involved in this case, and has clearly stated
that we are not at fault in this matter.
Please let us know if there is anything further we can do to assist you.
Regards,
TRADUCCIÓN:
Hola,
Gracias por su e-mail
Si, es absolutamente un serval y nosotros se lo vendimos a la Sra. Jackomeit.
Estamos muy tristes de que el mismo no ha tenido una vida feliz
Nosotros cumplimos con todos los requerimientos necesarios para la venta de un Serval,
y la exportación del gato a otro país es responsabilidad única de la Sra. Jackomeit.
El Departamento de Pesca y Vida Silvestre de los EEUU, ha estado involucrado en este
caso, y claramente ha establecido que nosotros no hemos cometido ninguna falta.
Por favor háganos saber si nos es posible asistirlo en algo.
Saludos
Emma Hardin
A1 Savannahs
The Original Founder of the Savannah Cat Breed
Cattery: 580 718 0011
Fax: 323 908 7311
e-mail: A1savannahs@yahoo.com
web page: www.A1savannahs.com and www.A1supremes.com
Mails de criadores de Serval de Austria y EE.UU. Dejando claro que de ninguna manera
se trata de un híbrido, sino que es un serval puro.
Anton Rehberger
This cat on the picture is 100% a serval not a savannah.
All the best
TRADUCCIÓN:
El gato de la fotografía es un serval 100% puro no un Savannah.
Lo mejor
Anton
From: <KKServal@aol.com>
Date: 2011/11/9
Subject: Re: (no subject)
Absolutely a serval. What is the age? Female? Male?
Thank you for sharing the photos. I will help you anyway I can.
TRADUCCIÓN:
Absolutamente un serval. De qué edad? Hembra? Macho?
Gracias por compartir las fotos. Le ayudaré en lo que pueda.
Alene Greto
Respecting All Wildlife, Inc.
4070 Rainbow Dr
Ft. Myers, Fl. 33916
239-693-7747
El siguiente es el mail oficial enviado por el Fish and Wildlife Service (Servicio de Pesca y
Vida Silvestre) de EEUU, donde queda claro que el SERVAL FUE EXPORTADO
ILEGALMENTE.
De: Craig_Hoover@fws.gov [mailto:Craig_Hoover@fws.gov]
Enviado el: lun 12/04/2010 11:39
Asunto: Re: Export Permit for Leptailurus serval
Thank you very much for the email and the information you provided. I have consulted
with both our Branch of Permits and our Office of Law Enforcement and confirmed that
we did not issue a CITES Export Permit for this animal and that the animal was not
declared to our Office of Law Enforcement prior to export. Therefore, it appears
that the animal was unlawfully exported from the United States. Our Office of Law
Enforcement will follow up with the breeder on this end as appropriate.
Please let me know if you have any other questions. Thank you again.
Best,
TRADUCCIÓN:
Muchas gracias por su e-mail y la información provista. He consultado con ambos, tanto
nuestra Rama de Permisos y nuestra Oficina de Reforzamiento de la Ley, y han
confirmado que no hemos emitido un permiso CITES de exportación para este animal y
que el animal no fue declarado a nuestra Oficina de Reforzamiento de la Ley previo a su
exportación. Por lo tanto, el animal habría sido ILEGALMENTE EXPORTADO DESDE LOS
EEUU. Nuestra oficina de Reforzamiento de la Ley seguirá el caso con el criador.
Por favor hágame saber si tiene alguna otra pregunta. Gracias nuevamente.
Lo mejor,
Craig Hoover
Chief, Branch of Operations
USFWS Division of Management Authority
4401 N. Fairfax Drive, Room 212
Arlington, VA 22203
Ph: 703-358-2162
Fax: 703-358-2298                                                                                           Nota del Blog: [Conste ninguno de los e mails cuyos contenidos lucen mas arriba: fueron remitidos autenticados ,carecen de la debida traducción por Traductor Público acreditado,no fueron apostillados ante la Embajada de Uruguay en EE.UU ,ni remitidos vía diplomática : por ende carecen de valor legal]                       




















https://www.youtube.com/watch?v=TUrsGILusHs

       
      

Shila:un animalito inocente,perdido en un mar de  burocracia cruel ,el glamour y una nefasta tutela

                                                                                                                                                             http://www.goear.com/listen/5481851/losing-cantos-gregorianos-modernos        
    Sound goear.com